Судебная практика по производственной травме

01 сентября 2008 года Ш., по окончании дежурства, которое проводилось в соответствии с приказом директора МОУ СОШ (далее именуемое работодатель) от 01.09.2008 года, по пути следования домой на улице Самолитинова получила травму правой руки и правой ноги. Случившееся произошло в присутствии учеников Ш.: Б. и Х.

В этот же день Ш. вынуждена была обратиться за медицинской помощью в отделение «Скорой помощи» МУЗ «ЦРБ», где дежурным врачом-хирургом был поставлен диагноз – ушиб правой ноги и перелом второй пястной кости правой кисти.

Приказом директора от 02 сентября 2008 года №2 была создана комиссия для расследования несчастного случая, которая должна была, в соответствии с указанным приказом, провести расследование, изучить объяснительные, составить акт и дать заключение. В результате работы комиссии 02.09.2008 года было составлено заключение, что произошедший с Ш. несчастный случай является травмой, полученной по пути с работы и несчастным случаем, на производстве не является. Хотя согласно листам нетрудоспособности, травма признаётся производственной.

Ш. являлась учителем английского языка СОШ, ей так же было поручено классное руководство 10 классом «Б». Вкруг непосредственных должностных обязанностей Ш., как учителя английского языка, не входила охрана жизни и здоровья детей при проведении дискотеки в вечернее время. Однако приказом директора МОУ СОШ Ш. была поручена охрана жизни и здоровья детей во время проведения дискотеки 01.09.2008 года с 19.30 часов до 22.00 часов. По поручению директора во внерабочее время Ш. прибыла в здание школы на дискотеку. По окончании дискотеки проконтролировала уборку музыкальной аппаратуры, и 22 ч 00 мин. – 22 ч. 30 мин. пешком возвращалась домой. По неосвещённой улице и неровной дороге вне школьной территории, она получила травму. При этом Работодатель, привлекая работника для проведения мероприятия в ночное время, не принял должных мер к обеспечению его безопасности, в том числе при следовании обратно по неосвещенным улицам, не обеспечил транспортом в целях обеспечения безопасных условий.

Травма связана с выполнением поручения Работодателя. По инициативе Работодателя ночью Ш. оказалась на неосвещенной улице, споткнулась и получила травму, ставшую причиной инвалидности.

В мае 2009 года было составлено заключение государственного инспектора труда в котором говорится, что в соответствии со ст. ст. 227, 229.2, 229.3,ТК РФ и руководствуясь «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённый Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002 года № 73 данный несчастный случай является травмой, полученной по пути домой и производственной не является, подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учёту в МОУ «СОШ».

Ш. обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.

Мотивировка в заявлении была следующей: указанный несчастный случай подлежал расследованию и учету по правилам ст. ст. 230, 230-1 ТК РФ.

Согласно ст. 227 ТК РФ при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком. Тем самым ссылка государственного инспектора труда по ст. 227 ТК РФ подлежит неверному толкованию.

Таким образом, государственным инспектором труда нарушено положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённое постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002 года № 73 в п. 3 ч. Б на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ работодатель в трёхдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утверждённого им акта пострадавшему.

Однако только лишь в апреле 2010 г. составлен Акт № 2 о несчастном случае на производстве, но в нем предусматривается явное нарушение ст. 230 ТК РФ.

Решением суда заключение государственного инспектора труда признано незаконным, необоснованным и отменено, судом второй инстанции решение оставлено без изменения.



↑   Вверх   ↑