По вопросу договорных отношений, предоплате и процентам или как не оказаться обманутым.

Компания Т. заключило с компанией И. договор об оказании бухгалтерских услуг. В договоре была предусмотрена предоплата за услуги не позднее 5-го числа за текущий месяц. В другом пункте договора указана ответственность за просрочку в оплате 1% за каждый день просрочки от суммы оплаты по договору. С 2011 г. – 2013 г. Т. исправно платило И. денежные средства за оказанные услуги, но только 20 числа. В 2013 г. Т. отправляет И. уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг. В свою очередь И. выставляет Т. претензию об уплате процентов просрочке в оплате примерно по 15 дней в месяц за три года итого 540 дней, и сумму необходимую к предоплате.

Как быть в таком случае компании Т.?

Порекомендуем прежде всего обращать внимание на тонкости в договоре, и таких ситуаций не будет.

Единственным обоснованием своей позиции у Т. касаемо предоплаты: Т. исполнило свои обязательства по оплате И., что подтверждается платежными документами.

По логике И., Т. должно оплачивать за бухгалтерские услуги, которые не будут выполняться, это обстоятельство нарушает положения сути договора оказания услуг и как следствие нарушает положения п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг.

Так, если И. не будет исполнять услуги в виду отсутствия заявки со стороны Т. тем самым, не исполняя существенное условие договора как предмет (а именно не оказывая Т. услуги), следовательно, Т. платить И. не за что.

В отношении процентов у Т. может быть несколько позиций.

1) Прошу обратить внимание на факт того, что И. обратился 2013 г. к Т. с требованием о погашении пени за просрочку исполнения обязательств по договору об оказании бухгалтерских услуг. В течение практически двух лет истец не предъявлял претензий по восстановлению нарушенного права, а именно по оплате с опозданием примерно на 15 дней. Если бы просрочка в оплате в действительности существенно нарушало права И., то претензия была бы предъявлена в кротчайшие сроки, либо при проведении переговоров было бы составлено дополнительное соглашение к договору

Систематическая просрочка в оплате И. сумм за оказанные услуги происходила в связи со спецификой деятельности Т., поскольку контрагенты Т. расплачивались в 20-тых числах. Поскольку И. оказывал бухгалтерские услуги Т., следовательно, И. знал про данную специфику работы по оплате.

Исходя из вышеизложенного И. умышленно «затягивал» время, не обращаясь с претензией о восстановлении нарушенных прав до момента расторжения договора, тем самым бездействие И. подпадает под положения ст. 404 ГК РФ, а именно И. содействовал увеличению размера убытков.

2) Если обратить внимание на расчет сроков оплаты, будет видно, что оплата производилась ежемесячно в двадцатых числах месяца, тем самым момент оплаты был «перенесен» с первых чисел как указанно в договоре на фактическую в двадцатых числах месяца.

Исходя из компенсационно-правовой природы возмещения размера процентов за неоплату по договору Т. готово возместить И. сумму процентов просрочки первого месяца, поскольку единожды допустило просрочку в оплате, а дальнейшую системность И. не посчитал нужным прекратить.

3) Можно так же сослаться на положения ст. 333 ГК РФ, а именно: уменьшения суммы неустойки, поскольку 1% в день это существенно превышает ставку рефинансирования банка.

Вышеуказанное, лишь часть нормативного материала, с которым можно прийти в суд в обосновании своей позиции.



↑   Вверх   ↑